Este Lumina de la Ierusalim adevar sau falsificare ?

No Name a scris:Pot sa rezum doar cu o simpla propozitie la ce ai scris tu ...

O singura picatura de otrava intr-o galeata ...e suficient sa otraveasca toata apa !

Cunosc destule uscaturi in BO, dar cunosc si multi oameni care merita tot respectul din lume, si aici ma refer si la preoti, pentru ambele cazuri. Nu judeca Biserica dupa anumiti oameni, caci ca orice sistem are si lucruri bune si lucruri rele.

Sa zica asa;
daca un tata ..ii cere copilului sa nu fumeze ,sa nu bea ,sa nu fure ,sa nu curveasca ...si el face toate aceste lucruri ...are vreun efect asupra copilului ?Copii se uita la cum traieste tatal si mama ...nu la ce spun ei !

Nu stiu de ce va place enorm pe acest forum sa atacati persoanele. Ai dovezi ca sunt minciuni? Demonstreaza-mi fiecare capitol din Biblie printr-un contraexemplu si atunci sunt minciuni. Inca mai e de lucru in ceea ce priveste formarea omului.
Va rog frumos inchiati cu afronturile. Tu crezi ca ai dreptate, dar si acest lucru e relativ. Am spus asta de mii de ori.

Ramses_90 a scris:Nu stiu de ce va place enorm pe acest forum sa atacati persoanele. Ai dovezi ca sunt minciuni? Demonstreaza-mi fiecare capitol din Biblie printr-un contraexemplu si atunci sunt minciuni.

Arpisz a scris:
nici macar nu mas apuca sa fac o contraargumentare asa de ampla.
voi sublinia doar ca biblia reuseste uimitoarea performanta, per ansamplu, sa se contrazica singura. si daca nu face asta inseamna ca subiectul este irelevant

Ramses_90 a scris:

Arpisz a scris:
nici macar nu mas apuca sa fac o contraargumentare asa de ampla.
voi sublinia doar ca biblia reuseste uimitoarea performanta, per ansamplu, sa se contrazica singura. si daca nu face asta inseamna ca subiectul este irelevant

'nici macar nu mas apuca sa fac o contraargumentare asa de ampla.' e o metoda psihologica prin care tu incerci sa arati ca ai dreptate chiar daca iti lipsesc argumentele, sau cine stie poate ma vei contrazice prin exmple. Si astfel ai sugera ca nu merita osteneala fiind sigur ca e fals si ca tu detii adevarul. Eu zic sa te mai gandesti aspura acestui fapt.

'si daca nu face asta inseamna ca subiectul este irelevant' Psihologie inversa? mie a asta imi suna. De fapt c-am toate imi suna a asta. Nu incerca sa ma determini prin anumite negatii sa ajung la concluzia ta. EU nu vreau mijloace psihologice pentru a fi convins si vreau argumente puternice. Te-as ruga sa nu mai folosesti aceste metode si nu-ti fa griji o sa imi fac pe aceasta tema si mie o mica critica undeva .

Astept contraexemple. Ca sa te scutesc de chin, pentru ca vad ca iti e c-am lene sa cauti o sa iti dau eu un exeplu pe care ai putea sa il folosesti ca contraexmplu si am sa-l explic. In doua Evanghelii diferite apare evenimentul cu demonizatii si turma de porci. Intr-una e prezentat doar un demonizat, cel ce era stapanit de mai multi demoni si mai puternici, pentru a se accentua starea lui, in cealalta Evanghelie apar 2 demonizati, si nu se mai accentuaza atat de mult ideea suferintei lor. Biblia e interpretabila si ce tie ti s-ar putea parea in neregula mie mi s-ar putea parea corect. Pe cand stiinta,....am vorbit destul de subiectul ala.

Ramses_90 a scris:
1'nici macar nu mas apuca sa fac o contraargumentare asa de ampla.' e o metoda psihologica prin care tu incerci sa arati ca ai dreptate chiar daca iti lipsesc argumentele, sau cine stie poate ma vei contrazice prin exmple. Si astfel ai sugera ca nu merita osteneala fiind sigur ca e fals si ca tu detii adevarul. Eu zic sa te mai gandesti aspura acestui fapt.

2'si daca nu face asta inseamna ca subiectul este irelevant' Psihologie inversa? mie a asta imi suna. De fapt c-am toate imi suna a asta. Nu incerca sa ma determini prin anumite negatii sa ajung la concluzia ta. EU nu vreau mijloace psihologice pentru a fi convins si vreau argumente puternice. Te-as ruga sa nu mai folosesti aceste metode si nu-ti fa griji o sa imi fac pe aceasta tema si mie o mica critica undeva .

3Astept contraexemple. Ca sa te scutesc de chin, pentru ca vad ca iti e c-am lene sa cauti o sa iti dau eu un exeplu pe care ai putea sa il folosesti ca contraexmplu si am sa-l explic. In doua Evanghelii diferite apare evenimentul cu demonizatii si turma de porci. Intr-una e prezentat doar un demonizat, cel ce era stapanit de mai multi demoni si mai puternici, pentru a se accentua starea lui, in cealalta Evanghelie apar 2 demonizati, si nu se mai accentuaza atat de mult ideea suferintei lor. Biblia e interpretabila si ce tie ti s-ar putea parea in neregula mie mi s-ar putea parea corect. Pe cand stiinta,....am vorbit destul de subiectul ala.

ps. atata timp cat existenta unui lucru produce efecte cum pretinzi esti logic obligat de a aduce argumente pentru acest lucru eu sustin inexistenta acestui zeu care din punctul meu de vedere nu are efecte in lumea observabila orice efect se poate explica fara existenta unui creator

No Name a scris:

Cum explici aparitia vietii pe pamant ?
Nu-mi venii cu BING -BANG ...si cu teoria lui DARWIN !

Explica-mi de ce trebuie sa mori ?
De ce te-ai nascut ?
Stii data cand vei murii?
De ce te-ai nascut om si nu maimuta ?
De ce te-ai nascut in ROMANIA si nu in ALASKA ?
De ce nu te-ai nascut acum 2000 de ani ?

Arpisz a scris:

No Name a scris:

Cum explici aparitia vietii pe pamant ?
Nu-mi venii cu BING -BANG ...si cu teoria lui DARWIN !

Explica-mi de ce trebuie sa mori ?
De ce te-ai nascut ?
Stii data cand vei murii?
De ce te-ai nascut om si nu maimuta ?
De ce te-ai nascut in ROMANIA si nu in ALASKA ?
De ce nu te-ai nascut acum 2000 de ani ?

big bang - astrofizica - darwin
de ce ar trebuii sa traiesti pentru totdeauna ? nu poti accepta ca esti doar un animal foarte inteligent? exista vreo creatura care traieste forever\?
tre sa iti tin teoria ovului si al spermatozoidului sau continui sa pui intrebari stupide?
exista cineva care stie asta ?
de aici implici ca exista un suflet .... noroc cu voi astia credinciosi credeti in tot ce se poate ... poti incerca o demonstratie .

Ramses_90 a scris:


1POTI INCERCA SI TU O DEMONSTRATIE. Trebuie sa mai cer mult asta? Eu uite ca ti-am adus o demonstratie pentru exod, vreau si eu demonstratii.
'nu poti accepta ca esti doar un animal foarte inteligent?'Dc sa accept daca nu am argumente puternice? 2Numai religia poate fi criticata dar STIINTA NU?
3Explica-mi te rog unde au disparut toate formele intermediare dintre om si maimuta.
4Sau de ce nu mai evollueaza nici una.
5Sau de ce mai exista maimute daca toate formele intermediare au disparut.
x.Da-mi teoria te rog:tre sa iti tin teoria ovului si al spermatozoidului sau continui sa pui intrebari stupide?
6SI vezi ca raspunsurile tale sunt cam stupide si previzibile.
De ce crezi ca eu iti raspund si tu imi bagi trebuie toata teoria, dar teoria unde e? sau imi zici 'big bang - astrofizica -Darwin'. Explica-mi ca sa inteleg si eu ca sa ma conving ca ai inteles si tu ce cere. Sau crezi asa orbeste? Vezi ca te contrazici. Uite ca eu credinciosul nu cred in tot ce se poate. De asta si critic ce spui tu, pentru ca nu cred. Poti fi mai specific si sa spui crezi ce e in Biblie, dar daca cercetezi si cazul tau(daca chiar ai fi obiectiv) ai obseva ca si tu crezi tot ce iti zice stiinta dar nu ce iti zice Biblia. Iar la big-bang parca am mai explicat....dar ce sa zicem ...ma mai repet o data.

7Hubble, parca el a venit cu Big-bangul, a ajuns la concluzia asta prin faptul ca a observat ca Universul se extinde. Observarea acestuia s-a facut pe baza imaginilor din telescop care au si ele baza lumina. Astfel a observat ca imaginile se departeaza. Deci concluzia ar fi ca totul ar incepe de la un singur lucru, un atom(bazandu-se si pe teoria evolutionista). Pentru a raspunde si la cea mai importanta intrebare DE CE, s-a presupus ca universul dupa ce are loc explozia va incetini in extindere si dupa se va restrange. Si prin aglomerarea de materie presiunea va creste iar si vom avea din nou o explozitie. Acest fapt a fost pus sub semnul intrebarii ulterior deoarece s-a demonstrat ca universul nu arata semne de incetinire a expansiunii(deci prin gandire logica s-a ajuns la concluzia ca nu poate avea loc restrangere), ba chiar de accelerare...cidat...incep sa apara contraziceri...deci teoria incepe sa fie subreda. Si sa nu uitam ca cica ei presupun ca Universul se extinde mult mai repede decat merge lumina....intrebarea mea acuma ar fi cum si-au dat seama daca telescopul funcioneaza cu ajutorul luminii si ei au facut calculele pe seama acestui fapt....iar un argument subred.....pai la astfel de lucruri incep sa imi pun intrebari si sa apara indoielile. Poate imi explici tu cum stau lucrurile.

Arpisz a scris:
1. ma refeream la cele 10 porunci si la aplicare lor relativa
2. sigur poate fi criticata dar asta ar insemna pentru creationisti o problema de logica in pramul rand
3. exista ramasite fosile din orice stadiu care doresti tu. intre timp sau descoperit mai multa stagii intermediare intre primate si homo dar pentru asta o sa trebuiaca sa deschizi un manual
4. constat ca nu intelegi ce inseamna evolutia citeste cuvantul in sensul de adaptare la mediul inconjurator
evolutia inca continua si se va oprii in momentul in care nu mai exista nici un organism viu.
5. primatele actuale ne sunt "veri" avem acelasi stramos
6 este punctul tau de vedere la care ai dreptul ca si oricare homo sapiens
7 big bangul ca si cuvant este ulterioara modelului cosmologic mai precis fred hoyle daca nu ma insel
primul care a expus un model asemanator a fost georges lamaitre cu o decada inaintea observatiei lui hubble
http://imagine.gsfc.nasa.gov/YBA/HTCas-size/parallax3-more.html sper ca documentul asta te ajuta cu masurarea distantelor cum vezi nu e necesara folosirea teoriilor lui hubble ca sa faci asemenea constatatari
in 1910 sa constatat ca majoritatea galaxiilor spiralate se indeparteaza folosind metode descrise in acel document
concluzia ta cum ca universul are un inceput o consider valida
ca sa intelegi de ce se sustine ca unele parti se departeaza mai repede decat viteza luminii o sa trebuiasca sa citesti un pic despre sisteme de referinta inertiale in fizica relativista

Arpisz a scris:ooo asta era ? vrei sa iti zic ce era acolo ? inaintea bib bangului ?
raspuns simplu NU STIU
dar tu in mod evident implici un cereator ca si necesitate dar nu uita acesta putea fi si jumbo si wako si ligo si ce vrei tu
imposibilitatea logica a reducerii unui ciclu de cauza efect nu inseamna ca exista o cauza suprema!
inseamna ca ai ajuns la un paradox si atat
tu faci o greseala in a implica in argumentare o cauza primare pe baxa carei axiome recladesti toata realitatea