Ziua de 23 August 1944 - Adevar si minciuna

Cine,cum si de ce a impus acest act politic regatului ROMANIEI?

Marile puteri, aia ce fac si desfac granitele tarilor, fac tratate peste capul popoarelor, declanseaza razbioaie criminale cu un singur scop : sa castige bani, cat mai multi bani .
Nu i-ar mai inghitii pamantul de blestemati ce sunt !

Cocorul a scris:Marile puteri, aia ce fac si desfac granitele tarilor, fac tratate peste capul popoarelor, declanseaza razbioaie criminale cu un singur scop : sa castige bani, cat mai multi bani .
Nu i-ar mai inghitii pamantul de blestemati ce sunt !

grafie decitara si ...e pacat,suntem "telectuali" , nu-i asa ?

Si totusi Regatul Romaniei era destul de mic si deci anumite state si personalitati au dorit sa fie ceea ce a fost si se stie ce a ajuns Romania si mai ales ce este azi si azi este o tara ai caror cetateni emigreaza.A fost bine ca am intors la 23 august 1944 armele impotriva nemtilor?Era mai bine sa ne fi opus unei aliante cu Germania nazista?Vom sti vreodata de ce am fost aliatii Germaniei naziste?Eu m-am nascut in Regatul Romaniei si am certificat de nastere in Republica Populara Romina,ceea ce este absurd!Intrebarile mele vor ramane fara raspuns pentru ca de fapt manipularea fara jena a popoarelor spre globalizare este o noua forma de imperialism acceptata de toti sefii actuali de stat inclusiv regi.Cine sunt cei care vor sa inrobeasca popoarele sub deviza unei vieti asa zis mai bune si prospere?Eu cred ca s-a impus Romaniei o alianta cu Germania nazista.Eu cred ca s-a impus Rusiei revolutia din 1917.De ce Anglia si Franta si de ce SUA nu au intervenit prompt inante ca Germania nazista sa devina terorista Europei?De fapt tot raul din lume a pornit de la asa zisa revolutie franceza din 1789 care a fost gandita si facuta cu o teroare de nedescris de un grup de oameni fara DUMNEZEU omorand si vinovati si nevinovati de-a valma.Eu cred ca nu vom sti niciodata adevarul istoric al actului de la 23 august 1944 pentru ca daca acest act nu era impus poate situatia Romaniei era cu totul alta si am fi fost ajutati ca si Germania occidentala dupa razboi.A fost absurd sa fie ajutata sa se refaca si sa dezvolte o tara ca Germania nazista care a facut atata rau Europei,iar Romania sa fie lasata prada comunistilor sovietici!

Citiți articolul "23 august 1944 – cel mai mic dintre două rele" http://www.romanialibera.com/articole/articol.php?care=8000, în revista ACUM www.acum.tv

Petru Clej a scris:Citiți articolul "23 august 1944 – cel mai mic dintre două rele" http://www.romanialibera.com/articole/articol.php?care=8000, în revista ACUM www.acum.tv

Stimabile!Actul de la 23 august 1944 a fost impus Regatului Romaniei de o maniera rusinoasa si perfida de catre imperiile acelor vremi printre care se numara si Uniunea Sovietica.Germania a pierdut razboiul,a fost impartita iar Germania occidentala este ajutata sa se refaca iar Romania a fost aruncata cu dispret in bratele sovieticilor.Este just?Actul de intoarcere a armelor impotriva nemtilor trebuia facut... dar nu asa... ci cu demnitate de catre toti politicienii si tot poporul chiar daca ar fi fost rasa de pe harta tarii capitala.Conducatorii marilor puteri stiu ca numai globalizarea (adica imperialismul total acceptat tacit de sefii marioneta ale celorlalte tari) va rezolva poftele lor nesatioase de a se dezvolta pe baza bogatiilor de pe alte teritorii si pe mana de lucru ieftina a unor nenorociti carora li s-a impus aproape un secol sa experimenteze comunismul.

Petru Clej a scris:Citiți articolul "23 august 1944 – cel mai mic dintre două rele" http://www.romanialibera.com/articole/articol.php?care=8000, în revista ACUM www.acum.tv

Articolul e o porcarie sinistra scrisa in stilul propagandei comuniste.

Ignorantul a scris:

Petru Clej a scris:Citiți articolul "23 august 1944 – cel mai mic dintre două rele" http://www.romanialibera.com/articole/articol.php?care=8000, în revista ACUM www.acum.tv

Stimabile!Actul de la 23 august 1944 a fost impus Regatului Romaniei de o maniera rusinoasa si perfida de catre imperiile acelor vremi printre care se numara si Uniunea Sovietica.Germania a pierdut razboiul,a fost impartita iar Germania occidentala este ajutata sa se refaca iar Romania a fost aruncata cu dispret in bratele sovieticilor.Este just?Actul de intoarcere a armelor impotriva nemtilor trebuia facut... dar nu asa... ci cu demnitate de catre toti politicienii si tot poporul chiar daca ar fi fost rasa de pe harta tarii capitala.Conducatorii marilor puteri stiu ca numai globalizarea (adica imperialismul total acceptat tacit de sefii marioneta ale celorlalte tari) va rezolva poftele lor nesatioase de a se dezvolta pe baza bogatiilor de pe alte teritorii si pe mana de lucru ieftina a unor nenorociti carora li s-a impus aproape un secol sa experimenteze comunismul.

Actul de la 23 august 1944 a fost unul de tradare si criminal fatza de poporul rom^n, facut de regele Mihai I. A oprit focul unilateral, fara ca sa aiba vreun acord cu sovieticii. Prin acest gest a trimis la moarte sute de militari rom^ni impuscati de armata sovietica ce se considera in lupta cu armata rom^na ptr ca nu avea vreun acord. De asemenea, sute de mii de militari rom^ni au fost luati prizonieri de armata sovietica si trimisi in Siberia. Mihai I nu e demn decit de dispret.

To Zyraxes
Scrii : sute de mii de militari rom^ni au fost luati prizonieri de armata sovietica si trimisi in Siberia. Mihai I nu e demn decit de dispret..."
Dispret ?
De ce nu raspundere penala ?

Cocorul a scris:To Zyraxes
Scrii : sute de mii de militari rom^ni au fost luati prizonieri de armata sovietica si trimisi in Siberia. Mihai I nu e demn decit de dispret..."
Dispret ?
De ce nu raspundere penala ?

Ai dreptate! Insa cine sa-l traga la raspundere?!!!

To Zyraxes .
Nu stiu, dar asta ar fi un act echitabil pentru martirii poporului roman .

Răspunderea penală revine acelora care promovează cultul persoanelor condamnate pentru crime împotriva omenirii (adică Ion Antonescu) cf art. 5 al legii 107/2006, con firmat de decizia definitivă și irevocabilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție care a respins recursul împotriva condamnării dictatorului paranoic din 1946. Domnule Gerula, vă mulțumesc pentru intervenție, dar discutați cu niște indivizi la care IQ-ul se confundă cu numărul de la pantofi.

Petru Clej a scris:Răspunderea penală revine acelora care promovează cultul persoanelor condamnate pentru crime împotriva omenirii (adică Ion Antonescu) cf art. 5 al legii 107/2006, con firmat de decizia definitivă și irevocabilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție care a respins recursul împotriva condamnării dictatorului paranoic din 1946. Domnule Gerula, vă mulțumesc pentru intervenție, dar discutați cu niște indivizi la care IQ-ul se confundă cu numărul de la pantofi.

Clej, iar te-ai bagat in seama aiurea si in afara subiectului.

Stupiditatea discuției pe această temă e extremă, pe măsura ignoranței celor care habar n-au, da'și dau cu părerea.

Cind am zis ca art e in stilul propagandei comuniste, m-am referit la faptul ca articolul are informatii eronate si interpretari rauvoitoare. Adica e un articol manipulator.

Citat din Clej: Vezi Doamne, la 23 august 1944, cei care au luat decizia întoarcerii armelor împotriva Germaniei naziste au “trădat”, deschizând poarta bolșevizării României.

Asa si este! Prin lovitura de stat de la 23 august 1944 s-a deschis drumul bolsevizarii Rom^niei. Antonescu daduse mana libera partidelor istorice sa negocieze in strainatate capitularea, in timp ce el incerca sa reziste pina la semnarea tratatului.

Citat din Clej: ...nu este greu de imaginat ce distrugeri ar fi suferit țara, similare cu cele din Polonia, Ungaria și Germania, acolo unde trupele germane s-au luptat pentru fiecare palmă de pământ.

Pai nici asa nu a fost mare diferenta. Au pradat, violat si distrus cum au vrut rusii ptr ca ei considerau ca sunt in razboi cu Rom^nia, nefiind semnat un tratat. Iar din momentul in care tara era ocupata, ce tratat s-a semnat? Capitulare neconditionata si 20 de ani plata ptr despagubiri ptr Uniunea Sovietica. Tot ce se trimitea in URSS nici macar nu era contabilizat undeva. Se trimiteau trenurile pline intr-o veselie.

Citat din Clej: Diferența este că Polonia și Ungaria erau state ocupate de Germania, pe când România era principalul aliat al lui Hitler în războiul împotriva URSS.

Minciuna nerusinata. Ungaria a fost de la inceput principalul aliat al Germaniei. De aceea prin Dictatul de la Viena i-a fost luata Rom^niei parte de N-V a Transilvaniei si a fost data Ungariei. Mai mult decat atat, Roma^nia nu a avut un tratat semnat cu Germania. Rom^nia a inceput razboiul impotriva URSS ptr a elibera Basarabia si Bucovina de sub ocupatia sovietica.

Mai mult decit atat, Antonescu s-a aflat intre Hitler si Stalin si oricine ar fi fost in locul lui era sortit pieirii ptr ca nu se putea alege intre nazism si comunism. Indiferent de alegere ar fi fost condamnat. Daca nu ar fi facut o alegere, Rom^nia ar fi avut soarta Poloniei care a fost impartita intre Hitler (Germania) si Stalin (URSS).

Citat din Clej: ...în special a Regelui Mihai, un tânăr de 22 de ani care a dovedit un curaj ...

Regele Mihai daca era asa de curajos trebuia sa dea lovitura de stat mai devreme si nu ca sa-si scape scaunul de sub fund. A fost o lovitura de stat ptr ca nu s-au urmat procedurile democratice.

Gogomănii uriașe ale unui uber ignorant.

Repet, dacă România nu întorcea armele, nu rămânea piatră pe piatră, așa cum s-a întâmplat în Polonia și Germania unde armata germană s-a luptat pentru fiecare palmă de pământ. În plus, e foarte probabil că nordul Transilavniei nu ar mai fi revenit României și nimic nu l-ar fi împiedicat pe Stalin să anexeze Moldova până la Carpați sau să desființeze România ca stat. Trebuie să fii oligofren ca să-ți imaginezi că o rezistență după 23 august 1944, cu trupele sovietice la Iași, ar fi avut un rezultat altfel decât dezastruos.

Contribuția Ungariei pe frontul de este a fost infinit mai mică decât a României. Vedeți cifrele cu trupele și morții. În plus, Horthy a refuzat să accepte deportarea evreilor din Ungaria și nordul Transilvaniei așa cum a făcut Antonescu, fapt care a dus la ocuparea Ungariei în martie 1944 și deportarea evreilor de către Germania nazistă.

România avea alternativa să lupte împotriva Rusiei Sovietice și să nu treacă Nistrul cu paranoicul de Hitler, așa cum a făcut Finlanda, care a luptat cu Stalin, s-a aliat apoi cu nemții și s-a oprit atunci când și-a recuperat Karelia. Diferența dintre inteligența finlandeză și imbecilitatea românească e bine cunoscută.

În sfârșit, Regele Mihai nu a făcut altceva la 23 august 1944 decât să repună în drepturi Constituția democraticpă de la 1923 uzurpată de dictatori precum Carol I și paranoicul Antonescu.

Petru Clej a scris:Gogomănii uriașe ale unui uber ignorant.

Repet, dacă România nu întorcea armele, nu rămânea piatră pe piatră, așa cum s-a întâmplat în Polonia și Germania unde armata germană s-a luptat pentru fiecare palmă de pământ. În plus, e foarte probabil că nordul Transilavniei nu ar mai fi revenit României și nimic nu l-ar fi împiedicat pe Stalin să anexeze Moldova până la Carpați sau să desființeze România ca stat. Trebuie să fii oligofren ca să-ți imaginezi că o rezistență după 23 august 1944, cu trupele sovietice la Iași, ar fi avut un rezultat altfel decât dezastruos.

Contribuția Ungariei pe frontul de este a fost infinit mai mică decât a României. Vedeți cifrele cu trupele și morții. În plus, Horthy a refuzat să accepte deportarea evreilor din Ungaria și nordul Transilvaniei așa cum a făcut Antonescu, fapt care a dus la ocuparea Ungariei în martie 1944 și deportarea evreilor de către Germania nazistă.

România avea alternativa să lupte împotriva Rusiei Sovietice și să nu treacă Nistrul cu paranoicul de Hitler, așa cum a făcut Finlanda, care a luptat cu Stalin, s-a aliat apoi cu nemții și s-a oprit atunci când și-a recuperat Karelia. Diferența dintre inteligența finlandeză și imbecilitatea românească e bine cunoscută.

În sfârșit, Regele Mihai nu a făcut altceva la 23 august 1944 decât să repună în drepturi Constituția democraticpă de la 1923 uzurpată de dictatori precum Carol I și paranoicul Antonescu.

Si asa ce crezi ca l-a impiedicat pe Stalin sa nu faca ce spui tu acolo? Ptr ca armata romana a luptat in vest. Si nu ptr tradatorul de Mihai I, ci faptul ca la conducere venisera comunistii.

Meriti sa fii condamnat ptr negarea holocaustului. Elie Wiesel povesteste in cartile sale cu jandarmii unguri i-au luat familia si au deportat-o la Auschwitz. In plus din Romania, si sub Antonescu nu a fost nimeni trimis la Auschwitz.

Finlandezii au gresit ca nu au mers pina la victoria finala. Si-au eliberat tara si pe urma rusii au venit peste ei si i-au ocupat din nou. Au facut mare scofala. Daca merg pe logica ta URSS trebuia sa se opreasca la Nistru, iar armata romana la Tisa. De ce au mers mai departe?!!

Iar aberezi, Carol I nu a fost un dictator, e vorba de Carol al II-lea. Tradatorul de Mihai I a dat o lovitura de stat, ptr ca l-a arestat pe Antonescu. Aceasta arestare inseamna lovitura de stat!

In opinia mea trebuie discutat prin raportare la informatie istorica serioasa.Corespunde adevarului ca multi militari romani au fost luati prizonieri dupa anuntul de la radio privind iesirea Romaniei din razboiul antisovietic.Aici userul Zyraxes are dreptate.Marile Puteri invingatoare au abandonat estul si sud estul Europei in sfera de influienta sovietica.Imi pun insa intrebarea CAND IN ISTORIE MARILE PUTERI AU FOST SINCER preocupate de soarta statelor mici si mijlocii ? Marile puteri sunt pragmatice de maniera egoista.Continuarea efortului militar alaturi de Germania -era preconizata rezistenta pe aliniamentul Galati-Focsani-Namoloasa si pe aliniamentul M.Carpati -ar fi provocat categoric distrugeri materiale foarte mari , aspect in legatura cu care are dl Clej dreptate.Se speculeaza asupra manierei in care ar fi evoluat luptele daca Germania ar fi obtinut prelungirea razboiului , se invoca armele secrete , avioanele cu reactie, posibilitatea teoretica a finalizarii bombei atomice , etc.Realitatea este insa ca Germania avea infrastructura la pamint datorita bombardamentelor aliate , sovieticii avansau spre inima Germaniei pe frontul baltic iar anglo-americanii erau deja in drum spre Rhin.In opinia mea conventia de armistitiu cu Natiunile Unite era de dorit sa preceada incetarea operatiunilor militare impotriva Armatei Rosii .O cocnluzie amara: englezii si francezii nu au putut sa ne ajute in 1940 ,anglo-americanii ne-au abandonat in 1944-1945.In fine, 23 august 1944 a avut ca si consecinta directa faptul ca romanii au cunoscut direct si bine "binefacerile " comunismului biruitor .Urmarile marasmului comunist si a jafului postdecembrist nu vor fi eliminate probabil cateva decenii.
Romanii au asteptat zadarnic sa vina americanii.Americanii au venit abia atunci cand interesele lor au fost in joc.

Cu scuze pentru interventie:Oprirea armatei romane pe Nistru nu intra in logica derularii unei campanii militare.Un inamic in retragere este urmarit pt.a fi neutralizat.In rest , da , Antonescu a cautat si el o modalitate de negociere cu Natiunile Unite dar acestea nu au mai acceptat de fapt nici o negociere.

Zyraxes
Se omite faptul ca rusii erau in razboi cu sarbi ce rezistau in munti .
Si in Romania a existat o rezistenta darza in munti contra bolsevicilor .
Parerea este ca daca generalul Antonescu ar fi condus aceasta miscare de rezistenta tara noastra nu ar fi cunoscut comunismul .
Cu toata forta sovieticilor cele doua armate sarbe si romane impreuna ar fi rezistat mai usor acestora .
Este normal ca marele anti comunist generalul Antonescu sa fie urat de bolsevici si rusofoni .
In fond cine sunt parintii ideologiei comuniste ?
Marx, Engels .
Orice comentariu este de prisos .

Vad ca sunt unii care vor sa-l scoata pe criminalul Horty basma curata.

Uite ce scrie pe saitul Comunitatii Evreiesti din Romania:
TEREZA MOZES
Born on November 6, 1919, at Simleul Silvaniei, she was interned, in the years of the Horty occupation, in death camps such as Auschwitz, Riga, Kaisserwald, Stutthof and Gutau.

Adica Tereza Mozes nascuta pe 6 noiembrie 1919 la Simleul Silvaniei, a fost internata, in anii de ocupatie a lui Horty, in lagarele mortii ca Auschwitz, Riga, Kaisserwald, Stutthof and Gutau.

"Si asa ce crezi ca l-a impiedicat pe Stalin sa nu faca ce spui tu acolo? Ptr ca armata romana a luptat in vest. Si nu ptr tradatorul de Mihai I, ci faptul ca la conducere venisera comunistii."

Fals. Comuniștii au venit la conducere la 6 martie 1945, armata a întors armele

"Meriti sa fii condamnat ptr negarea holocaustului. Elie Wiesel povesteste in cartile sale cu jandarmii unguri i-au luat familia si au deportat-o la Auschwitz. In plus din Romania, si sub Antonescu nu a fost nimeni trimis la Auschwitz."

Exact, jandarmii unguri au executat ordinele SS, ale lui Eichmann, care ocupase Ungaria în martie 1944 la ordinul lui Hitler, pentru că Horthy până atunci nu acceptase să deporteze evrei unguri și nor transilvăneni. Deci în Ungaria și Transilvania a avut loc un Holocaust cumplit ORGANIZAT de puterea ocupantă Germania Nazistă.

În România, Holocaustul organizat de regimul Antonescu cu mult timp înainte celui petrecut în Germania, a avut loc cu precăderea în Basarabia, Bucovina și Transnistria.

"Finlandezii au gresit ca nu au mers pina la victoria finala. Si-au eliberat tara si pe urma rusii au venit peste ei si i-au ocupat din nou. Au facut mare scofala. Daca merg pe logica ta URSS trebuia sa se opreasca la Nistru, iar armata romana la Tisa. De ce au mers mai departe?!!"

Eroare. Rușii nu au ocupat Finlanda, care după cel de-al doilea război și-au păstrat democrația (nu ca România) și prosperitatea. De ce? Pentru că nu a făcut imbecilitatea lui Antonescu de a anexa teritoriu sovietic (Transnistria) și de a merge ca boul după Hitler la Stalingrad, în pofida avertismentelor aliaților.

"Iar aberezi, Carol I nu a fost un dictator, e vorba de Carol al II-lea. Tradatorul de Mihai I a dat o lovitura de stat, ptr ca l-a arestat pe Antonescu. Aceasta arestare inseamna lovitura de stat!"

Regele era în drept să destituie primul ministru. Nu a fost nicio lovitură de stat, ci o repunere în drepturi a Constituției de la 1923, călcată în picioare de o jigodie precum Carol al II și un schizo-paranoic precum Ion Antonescu.

To Petru Clej
Cine esti tu sa vobesti de marele Antonescu ?

GERULA a scris:O cocnluzie amara: englezii si francezii nu au putut sa ne ajute in 1940 ,anglo-americanii ne-au abandonat in 1944-1945.

O concluzie falsă. În 1944 - 1945 anglo-americanii purtau lupte grele în Franța, Olanda, Italia, Germania cu trupele germane și trebuie să fie sărit de pe fix ca să-ți imaginezi că ar fi putut să intervină în România împotriva aliaților sovietici. Ei dădeau lupte crunte la Paris, în Ardennes, Bulge, Arnhem, pe Rin, în nordul Italiei și comentatorii de birou din România, provinciali și prost informați, vorbesc de trădare. Este un sfertodoctism înrădăcinat în România și din cauza ignoranței întreținute de diverse regimuri comuniste și post comuniste.

Cocorul a scris:To Petru Clej
Cine esti tu sa vobesti de marele Antonescu ?

Antonescu nu e mare, e mare criminal împotriva umanității, decizie confirmată în 2008 de Înalta Curte de Casație și Justiție. Promovarea cultului său constituie un delict penal, incriminat de Legea 107/2006:

Art. 5. - Promovarea cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unei infracţiuni contra păcii şi omenirii sau promovarea ideologiei fasciste, rasiste ori xenofobe, prin propagandă, săvârşită prin orice mijloace, în public, sepedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani şi interzicereaunor drepturi.”