Lumea este condusa de puterea de convingere sau de adevar?

Acest subiect cred ca este cel mai indicat sa se afle in acest topic, deoarece cica ateii urmaresc mai mult decat orice adevarul. Ei bine sa va vad cum raspundeti la acest adevar.
Pana la urma adevarul insusi e relativ.

Pai daca nu imi explici acest lucru atunci tot ce s-a spus pe acest forum e subred. Inseamna ca evitati o dicutie pe care se bazeaza toate "adevarurile" de aici, deci e fals tot ce se zice. Nu devia de la subiect. Asta a fost locul cel mai potrivit de pe forum care mi-a fost pus la indemana si eu consider ca pe aceasta conceptie se bazeaza toate parerile, deci astept raspunsuri.

Păi eu ce să zic? Normal că lumea este condusă de puterea de convingere! În societate nu contează ceea ce se întâmplă ci ceea ce se crede.
Dar ce este conducerea totuşi?
(Ei bine tot cu păreri personale am să vă ţin pentru că altfel nu ar avea rost să mai scriu.)
Prin conducere eu înţeleg care anume sunt deciziile care influenţează în mod direct direcţia generală a tuturor drepturilor şi responsabilităţilor din societate legate de progres în marerie de siguranţă socială, nivel de trai, stabilitate a legislaţiei şi birocraţie, aplicarea legilor şi cam ăstea.
Totuşi ce sunt drepturile şi responsabilităţile?
Păi atunci când te duci la un doctpr de exemplu pentru un tratament normal că tu ai vrea ca doctorul să răspundă dacă acel tratament e mun sau rău. Pentru ca doctorul să accepte această responsabilitate şi el ar vrea să aibă anumite drepturi cum ar fi acela de a te consulta cum vrea el de exemplu.
Societatea noastră se bazează pe specializare şi diviziunea muncii şi din cauza aceasta specialistul îşi cere anumite drepturi pentru ca să poată accepta anumite responsabilităţi care ţin de calitatea ofertei specializării lui.
Mai exact cererea de responsabilitate este cauza cererii de drepturi iar cu cât ai mai multe drepturi cu atât ai mai multă putere şi deci poţi conduce.
Problema cea mai grea, dar cea mai grea problemă!
Oare există vreo legătură între drepturi şi responsabilităţi întere oameni?
Adică dacă doctorul ţi-ar zice de exemplu: "Dacă tu vrei să te vindeci ce cancer tu atunci trebuie să cânţi cântecelul ăsta acum!" Iată dar ce drepturi ar putea să-şi revendice doctorul pentru ca el să accepte responsabilitatea vindecării tale. Evident este un exemplu absurd dar în multe alte situaţii se întâmplă chiar asta.
Deci este dar o problemă de credinţă cum că noi oferim celor responsabili drepturile de care ei au nevoie pentru exercitarea acelei responsabilităţi. Asta e problema!
Eu zic că ar trebui să existe un cod de morală socială cu privire la negocierea stabilirii legăturii dintre drepturi şi responsabilităţi iar asta nu există.
Dar am să mai insist asupra acestui subiect. Am să mai vorbesc cu altă ocazie despre tipurile de schimburi şi negociere. Problema aceasta e foarte complexă şi vă spun că eu mă bazez numai pe părerile mele personale pe care le-am discutat cu foarte puţini. Eu mai repede ajung la concluziile mele decât pot să înţeleg părerile altora pe care mai trebuie să le mai şi caut mai întâi şi să ştiu şi unde.

Ramses_90 a scris:Pai daca nu imi explici acest lucru atunci tot ce s-a spus pe acest forum e subred. Inseamna ca evitati o dicutie pe care se bazeaza toate "adevarurile" de aici, deci e fals tot ce se zice. Nu devia de la subiect. Asta a fost locul cel mai potrivit de pe forum care mi-a fost pus la indemana si eu consider ca pe aceasta conceptie se bazeaza toate parerile, deci astept raspunsuri.

Asta e o părere şi nu o argumentaţie.

Nu m-am pronuntat exact asupra ceea ce urmaresc si e greseala mea. Tot ceea ce doresc e sa vad daca sunteti de acord cu urmatorul fapt: Adevarul e relativ, deci ceea ce discutam noi poate fi adevarat sau poate sa nu fie. De aceea doresc sa se foloseasca urmatoarele sintagme: Eu cred, eu consider, parerea mea este, prin acest fapt sublinind ca asta e adevarul vazut de tine care poate fi considerat diferit de ceilalti si nu vor mai exista atacuri la adresa altor persoane prin religie.

Respecta ca sa fii respectat. Deci respecta si parerea mea si nu spune ca e o idiotenie doar pentru ca tu nu crezi in ea. Eu nu zic despre parerea ta ca e o idiotenie ci daor ca nu sunt de acord cu ea pentru ca nu am dovezile necesare(daca s-a intamplat sa numesc anumite concepte aberatii, desi nu imi amintesc atunci fii sigur ca a venit ca un atac la un alt atac(actiune-reactiune)).

Ramses_90 a scris:Nu m-am pronuntat exact asupra ceea ce urmaresc si e greseala mea. Tot ceea ce doresc e sa vad daca sunteti de acord cu urmatorul fapt: Adevarul e relativ, deci ceea ce discutam noi poate fi adevarat sau poate sa nu fie. De aceea doresc sa se foloseasca urmatoarele sintagme: Eu cred, eu consider, parerea mea este, prin acest fapt sublinind ca asta e adevarul vazut de tine care poate fi considerat diferit de ceilalti si nu vor mai exista atacuri la adresa altor persoane prin religie.

Respecta ca sa fii respectat. Deci respecta si parerea mea si nu spune ca e o idiotenie doar pentru ca tu nu crezi in ea. Eu nu zic despre parerea ta ca e o idiotenie ci daor ca nu sunt de acord cu ea pentru ca nu am dovezile necesare(daca s-a intamplat sa numesc anumite concepte aberatii, desi nu imi amintesc atunci fii sigur ca a venit ca un atac la un alt atac(actiune-reactiune)).

Prin adevăr eu înţeleg acel cuvânt care îi poate instrui pe oameni să multiplice ceva în mod identic. Dacă nişte oameni pot multiplica ceva atâta cât vor ei de identic datorită comunicării dintre ei acei oameni au adevărul despre ceea ce zic că pot să facă.
Cât despre idioţenie eu v-aş ruga frumos să vă mai măsuraţi cuvintele. Eu nu am auzit de vreo situaţie în care jicnirile să-i ajute pe oameni să se înţeleagă mai bine.

Remussatala a scris:

Ramses_90 a scris:Pai daca nu imi explici acest lucru atunci tot ce s-a spus pe acest forum e subred. Inseamna ca evitati o dicutie pe care se bazeaza toate "adevarurile" de aici, deci e fals tot ce se zice. Nu devia de la subiect. Asta a fost locul cel mai potrivit de pe forum care mi-a fost pus la indemana si eu consider ca pe aceasta conceptie se bazeaza toate parerile, deci astept raspunsuri.

Asta e o părere şi nu o argumentaţie.

Aici trebuie sa fac o autocritica. Fraza are rol psihologic ca sa va determin sa imi raspundeti exact la subiect si sa nu se incerce deviatia lui. Iti multumesc ca mi-ai dat raspunsuri si pot spune ca unele sunt in conformitate cu ale mele. Am folosit si eu Psihologia inversa ca sa pot ajunge unde doresc:P.

Ar trebui si eu sa introduc teoria mea despre adevar.
Din punctul meu de vedere adevarul se imparte in doua categorii: Adevarul Pur(pentru mine numai Dumnezeu il stie) care reprezinta ceea ce s-a intamplat in realitate. Si mai exista si Adevarurile(denumit ulterior de catre mine Adevarul Subiectiv, dar nu sunt sigur daca sa pastrez conventia ) care reprezinta adevarul fiecaruia, un adevar moral si care poate fi mai aproape sau nu de Adevarul Pur. Pentru a ajunge la Adevarul Pur trebuie combinate Adevarurile, fapt aproape imposibil avand in vedere structura noastra diferita .

Si pot spune ca sunt fericit ca nu sunt identici(sau egali cum spun unii, un concept cu care nu sunt chiar de acord) caci altfel discutiile aste nu ar mai exista(chiar daca nu prea conduc undeva dar sunt interesante )

Lumea este condusa de SATAN ...

Iar el are un instrument bine definit ;BANUL !!

Satan fiind tupeist ...l-a ispitit si pe CEL DE NEISPITIT!

Matei 4:8 Diavolul L-a dus apoi pe un munte foarte înalt, I-a arătat toate împărăţiile lumii şi strălucirea lor şi I-a zis:
9 „Toate aceste lucruri Ţi le voi da Ţie, dacă Te vei arunca cu faţa la pământ şi Te vei închina mie.”


Se pare ....sau mai bine zis ..se vede ...ca ...tot ce ne inconjoara pamanteste apartine lui SATAN ...tot ce tine de material!

Politica ,Religia ,Economia ....tot este sub acesta stapanire !

Domnul Isus nu l-a contrazis pe SATAN ..nu s-a certat cu el ...zicandu-i ...nu ai dreptate ...totul imi apartine mie !

L-a trimis "dupa tigari "....PRIN PUTEREA CUAVNTULUI ....

10 „Pleacă, Satano” i-a răspuns Isus. „Căci este scris: „Domnului, Dumnezeului tău să te închini şi numai Lui să-I slujeşti.”
11 Atunci diavolul L-a lăsat. Şi deodată au venit la Isus nişte îngeri şi au început să-I slujească.

Aici trebuie sa te contrazic. Ai o opinie mult prea negativa asupra lumii. Daca spui ca totul e condus de Satan atunci cum mai demonstrezi ca exista Dumnezeu? Sunt lucruri pamantesti in care se vede si lucrarea lui Dumnezeu si pentru mine unul e de exemplu NT.

Ramses_90 a scris:Aici trebuie sa te contrazic. Ai o opinie mult prea negativa asupra lumii. Daca spui ca totul e condus de Satan atunci cum mai demonstrezi ca exista Dumnezeu? Sunt lucruri pamantesti in care se vede si lucrarea lui Dumnezeu si pentru mine unul e de exemplu NT.

cum ar fiiiiiii????

Dovezi ca exista Dumnezeu? asta ceri ca nu am inteles exact. Daca da uita-te la raspunsul pe care i l-am dat lui Eon pe un alt topic.

No Name a scris:Lumea este condusa de SATAN ...

Iar el are un instrument bine definit ;BANUL !!

Satan fiind tupeist ...l-a ispitit si pe CEL DE NEISPITIT!

Matei 4:8 Diavolul L-a dus apoi pe un munte foarte înalt, I-a arătat toate împărăţiile lumii şi strălucirea lor şi I-a zis:
9 „Toate aceste lucruri Ţi le voi da Ţie, dacă Te vei arunca cu faţa la pământ şi Te vei închina mie.”


Se pare ....sau mai bine zis ..se vede ...ca ...tot ce ne inconjoara pamanteste apartine lui SATAN ...tot ce tine de material!

Politica ,Religia ,Economia ....tot este sub acesta stapanire !

Domnul Isus nu l-a contrazis pe SATAN ..nu s-a certat cu el ...zicandu-i ...nu ai dreptate ...totul imi apartine mie !

L-a trimis "dupa tigari "....PRIN PUTEREA CUAVNTULUI ....

10 „Pleacă, Satano” i-a răspuns Isus. „Căci este scris: „Domnului, Dumnezeului tău să te închini şi numai Lui să-I slujeşti.”
11 Atunci diavolul L-a lăsat. Şi deodată au venit la Isus nişte îngeri şi au început să-I slujească.

Păi dacă eşti aşa de sigur că SATAN conduce lumea, poate îmi spui şi mie prin ce legi conduce el lumea şi cum anume îşi impune autoritatea pentru a face ca legile lui să fie respectate.

ADEVARUL ESTE RELATIV SI SE SCHIMBA CU TIMPUL.
odata oameni cei mai destepti din lume credeau ca pamantul este plat.
mai tarziu, alti oameni destepti credeau ca soarele se invarte in jurul pamantului. erau asa de CONVINSI de acest ADEVAR ca ardeau pe viu toti cei care nu erau de acord.
la un moment dat, existenta unui singur dumnezeu a devenit NOUL adevar, inlocuind fostul adevar, ca sant multi dumnezei.
existenta unui fiu-dumnezeu sau a unui nou profet era de ajuns adevarat sa creieze noi religi.
pentru adevarul fiecarelui, au inceput razboaie diverse, doveding cat de infantila este omenirea. in numele asa numitei adevar, frate om a omorat frate om.
omul sa dovedit sa fie slab la cap si tare fraier. in multe tari, oameni au fost trimisi sa moara in razboi, pentru patrie, steag si rege. nimeni nu a avut curajul sa se intrebe unde este adevarul si care este minciuna.
un mare rabin filozofa asupra adevarului comparand adevarul cu o scare. pui scare prea oblis, cade, pui scara prea dreapta, cade. trebuie sa gasesti exact cat de oblis poate sa fie scara ca sa stea bine si solida. deci adevarul este relativ si nu absolut.
fiecare imperie credea ca este propietarul adevarului. feudalismul, crestinismul, judaismul, islamismul, comunismul, capitalismul, toti si toate se mai crede in posesia adevarului.
intr-un divort exista adevarul lui, adevarul ei, si adevarul.
in trecut,tot cea ei ,atuncea credeau ca este adevar, sa dovedit sa fie fals. nu este nici o indoiala ca cu timpul adevarulile de azi se vor prabusi in fata noilor adevaruri care se vor crea.
de aia umilinta omului este necesara, in fata istoriei, care ne invata ca adevarul de azi ,nu va fi adevarul de maine, asa cum nu mai este adevarul de alataieri.
dar nu insemna ca eu nu posed ADEVARUL.

Savine m-ai lasat fara cuvinte.............................................felicitari!

SAVIN a scris:ADEVARUL ESTE RELATIV SI SE SCHIMBA CU TIMPUL.
odata oameni cei mai destepti din lume credeau ca pamantul este plat.
mai tarziu, alti oameni destepti credeau ca soarele se invarte in jurul pamantului. erau asa de CONVINSI de acest ADEVAR ca ardeau pe viu toti cei care nu erau de acord.
la un moment dat, existenta unui singur dumnezeu a devenit NOUL adevar, inlocuind fostul adevar, ca sant multi dumnezei.
existenta unui fiu-dumnezeu sau a unui nou profet era de ajuns adevarat sa creieze noi religi.
pentru adevarul fiecarelui, au inceput razboaie diverse, doveding cat de infantila este omenirea. in numele asa numitei adevar, frate om a omorat frate om.
omul sa dovedit sa fie slab la cap si tare fraier. in multe tari, oameni au fost trimisi sa moara in razboi, pentru patrie, steag si rege. nimeni nu a avut curajul sa se intrebe unde este adevarul si care este minciuna.
un mare rabin filozofa asupra adevarului comparand adevarul cu o scare. pui scare prea oblis, cade, pui scara prea dreapta, cade. trebuie sa gasesti exact cat de oblis poate sa fie scara ca sa stea bine si solida. deci adevarul este relativ si nu absolut.
fiecare imperie credea ca este propietarul adevarului. feudalismul, crestinismul, judaismul, islamismul, comunismul, capitalismul, toti si toate se mai crede in posesia adevarului.
intr-un divort exista adevarul lui, adevarul ei, si adevarul.
in trecut,tot cea ei ,atuncea credeau ca este adevar, sa dovedit sa fie fals. nu este nici o indoiala ca cu timpul adevarulile de azi se vor prabusi in fata noilor adevaruri care se vor crea.
de aia umilinta omului este necesara, in fata istoriei, care ne invata ca adevarul de azi ,nu va fi adevarul de maine, asa cum nu mai este adevarul de alataieri.
dar nu insemna ca eu nu posed ADEVARUL.

Progresul este un rezultat al iluziei şi dezluziei. Dacă tot ne întrebăm ce să nu facem şi cum să nu greşim atunci hai mai bine să ne sinucidem pentru că morţii nu au nici iluzii şi nici nu greşesc. Războaiele din istoria acestui pământ au motivat foarte mult la creativitate şi au rodit foarte multă creativitate chiar dacă ea a fost distructivă. Creativitatea fie ea şi distructivă a încurajat comunicarea din ce în ce mai complexă dintre oameni şi numai aşa încetul cu încetul a putut să-şi facă loc şi creativitatea constructivă care a fost şi este şi ea distructivă încă prin faptul că poluează. Să sperăm totuşi că din cauza problemelor de mediu nu va fi mai rău decât dacă am fi rămas maimuţe. Dar totul se învaţă din greşeli. Ştiinţa şi creativitatea sunt un rezultat al greşelilor şi iluziilor.

Nu am citit nimic dinainte, ca n-am mai avut chef, insa sunt destul de sigur ca lumea e condusa de puterea de convingere. Dovada: cu multe secole in urma, lumea era convinsa ca pamantul e plat. Azi, jumatate din lume e convinsa ca Pamantul e rotund, pe cand cealalta jumatate e convinsa ca e un glob. Inainte, lumea era convinsa ca pamantul e centrul universului. Azi, jumatate din lume are aceeasi convingere, pe cand cealalta jumatate dimpotriva... Deci?

puterea de convingere a cui ? sau a ce ?
cine sau ce ia convins ca pamantul este plat, si de ce sau lasat convinsi?
cine sau ce ia convins pe germani ca hitler este salvarea ?
cine sau ce ia convins pe crestini ca isus a murit pentru ei ?
cine sau ce la convins pe saracul, ca este vina bogatului.
cine sau ce convinge un barbat ca va avea o viata fericita, pana la adanci batraneti, cu o fiinta de care nu stia ca exista inainte de a intalnito, de multe ori intamplator.
cine sau ce convinge atatia arabi musulmani sa se sinucida, in act complect opus instinctului uman de a trai.
cine sau ce convinge populati intregi sa-si parasesca caminul istoric, si sa emigreze la capatul pamantului, de multe ori, ramanad acolo.
cine sau ce convinge omul/femeia ca , nici o discutie, are dreptate, si nu conteaza subiectul.
cine sau ce a convins regerile istoriei ca au dreptul sa taie si sa spanjure.
cine sau ce ia convins pe uni ca banu este murdar, iar alti ca banu este oxigen.
cine sau ce ia convins pe asa multi sa se duca si sa moara pentru steag si rege (sau tara)(sau patrie).doar sa mori este contra instinctului omenesc.
cine sau ce ia convins pe hot, criminal, violator, sarlatan, mincinos, ca este o.k. sa faca ce fac.
si eu ajung la concluzia, ca "CINE" si "CE", sant acelasi mic avocat care noi, il avem in creier, si care ne indruma spre bine sau rau, termni intodeauna relativi, si contra cui, ciudat, noi nu gasim argumente convingatoare.pentru ca el, acest mic avocat. are intodeauna cele mai convingatoare argumente.
si deci el indruma o fetita sa devina prostituata (vei deveni bogata), el indruma regele sa tai si sa spanjure(tu esti regele si nimeni alcineva...ai voie si obligatia...ca sa le fie frica ).
el te convinge ca ai dreptate (nu poate calalant sa aibe dreptate, ca exista o singura dreptate, si iti apartine, nu...
el te convinge sa emigrezi, ca acolo, ori si unde ar fi, va fi mai bine.
etc.etc.etc.
deci cand DUMNEZEU a decretat ca oameni au libera alegere, a vrut sa zica ca de fapt, numai daca reusesti sa-l convingi pe avocatul din cap ca nu are dreptate, te vei simti LIBER sa alegi alceva decat cea ce acest avocat din creier vrea sa te convinga sa faci.
si cati sant capabil sa reusesca sa se lupte contra acestui avocat ?
avocat care a fost educat de alti, alti care nu intodeauna iti vrea binele.
de aia religia a reusit. religia a ordonat oamenilor sa nu mai discute sau sa asculte ce le spune avocatul din creier.
religea a luat locul avocatului, impozant legi si conduita. si din pacate, de multe or, inlocuind avocatul tau cu avocati lor, care odata asezat in creier, tia dat ordine.
si exista un term cunoscut pentru asta, se numeste PROGRAMARE.
odata programat, omul functioneaza ca un robot uman.si caracteristica robotului este ca nu isi da seama ca este un robot.
razboi, razboi, inchinare, inchinare, lumanari, lumanari, regele si steagu, asa sa fie, citate care spun putin, dar te tine ocupat sa nu gandesti, etc.
cum iti scoti din cap si scapi de acest avocat impostor....este grau, chiar tare greu...ca solutia este sa incepi sa gandesti fara ajutorul avocatului. si asta cere vointa de fier. chiar si fara avocatul tau original. caruia pur si simplu poti sai spui "TACI DIN GURA, NU VREAU SA TE AUD".
vedeti ca solutile simple sant eficace intodeauna. daca sant aplicate.

Ce este negocierea şi cum putem convinge prin negociere?

Oricine se duce la un doctor de exemplu ar vrea ca doctorul să fie responsabil dacă e bun sau rău tratamentul. Din cauza cererii acestea responsabilitate acel doctor va cere să aibă şi el nişte drepturi de ai face ce vrea el acelui pacient pentru că altfel va refuza responsabilitatea.

De aceea ar fi bine să reţinem că în cazul punerii cap la cap a specializărilor practic cererea şi oferta sunt de fapt doar drepturi şi responsabilităţi.

Însă o altă problemă cu aceste drepturi şi responsabilităţi ar mai fi faptul că legătura "cauzală" poate fi inexistentă şi doar un pretext pentru a putea profita într-un mod inechitabil sau şi mai rău, mai poate fi impusă şi prin forţă.

Acest abuz prin forţă sau minciună eu l-am numit mai abstract dominaţie.

Dar schimburile nu se pot realiza neapărat prin dominaţie pentru că mai există şi alternativa negocierii.

Prin negociere eu înţeleg ce anume fac pentru ca să conving pe cineva cum că ceea ce cer eu este foarte puţin valoros şi ceea ce ofer eu în schimb este foarte valoros, sau ce anume fac pentru a convinge că opţiunile de cerere şi ofertă sunt câte vreau eu şi cum vreau eu.

Prin valoare eu înţeleg cât de mult se poate primi în schimbul a ceva fără a recurge la forţă şi înşelăciune.

Uneori preţul la care s-a ajuns la un acord poate fi diferit de valoare, iar preţul este deja un rezultat al negocierii şi de aceea nu trebuie confundat cu valoarea. Noi putem spune de exemplu: "Uite eu îţi vând ţie asta cu preţul ăsta, dar să şti că asta în realitate valorează "atât" şi nu cât îţi cer eu!"

(Citat din teoria schimbului care a fost scrisă de mine dar este un pic mai lunguţă)