Arpisz a scris:mai ramses pornesti de la o idee interesanta dar chiar nu ma intereseaza discovery channel, biblia sau vreun zeu profet mantuitor sau cine stie ce
nu imi pasa daca pentru tine exista ... pentru mine este suficienta stiinta
constat ca esti inca o persoana care ia totul extrem de personal si uita ca abordeaza problema prin argumentari circulare
citate si multiple referiri la biblie coran etc. tu esti printre putinii cu discovery intradevar
definitiile noastre pentru cuvantul crede sunt foarte diferite .... eu nu cred in evolutie sau big bang nu idolatizez asa ceva si nu ma rog la acele chestii in nici un fel sau sa am vreo atitudine religioasa pentru ele
consider extrem de probabil ca aceste teorii stintifice sa fie valide
nu ma intereseaza vendetele tale teribilistice de nici o culoare
conform celor cunoscute de stiinta:
toate dovezile arata ca universul se expanda asta inseamna ca universul cu mult timp in urma a fost concentrata intro zona finita ca si marimi
sper sa fii de acord cu mine
de unde a pornit totul
teoria big bangului incepe cu 10-35 sec a deflagratiei initiale
inainte de acel timp nu stiu si nici nu am auzit de vreo ipoteza stintifica notabila
dar nu inteleg de ce te deranjeaza big bangul
evolutia inca nu ai inteleso .... evolutia nu are de a face cu originea vietii .. si nici nu imi dau seama de ce faceti unii aceasta confuzie
nu ma deranjeaza big-bangul in general, ci faptul ca si voi la randul vostru credeti orbeste, caci nu ai descoperit tu acestea si altii. La mine puterea de convingere a fost mai mare pentru crestinism la tine pentru stiinta, asta nu inseamna ca ambele urmaresc adevarul ci numai ce li se pare adevarat Asta e unul din motivele pentru care eu am introdus stiinta ca religie. Si am mai spus cateva.
'toate dovezile arata ca universul se expanda asta inseamna ca universul cu mult timp in urma a fost concentrata intro zona finita ca si marimi' Nu inseamna ci sugerea(exista o probabilitate sa fie fals ca era limitat) Sa iti spun un lucru, eu inainte sa iti comentez sensul frazei iti verific propozitia, structura ei, fiecare cuvant cum e asezat, cum foloseste neologism si cum sunt asezate(daca folosesti termeni pe care unii nu ia-r intelge atunci puterea de convingere creste si esti vazut ca un om superior iar o deductie a unui om care nu are cunostiinte superioare crede ca detii advarul Asta se intampla si la stiinta si la religie) Iti critic propozitia caci de acolo porneste toata valabilitatea argumentelor oricui, iti critic puterea de convingere caci adevarurile prezentate atat de stiinta cat si de religie nu prea pot fi puse la incercare de oameni(ma refer la afirmatiile privind trecutul)
"sper sa fii de acord cu mine"
Sunt de acord cu extinderea, am vorbit si eu despre asta si am si explicitat de ce nu sunt de acord cu ideea ca totul a inceput cu un atom, si am si prezentat argumentele mele in acest subiect.....
"consider extrem de probabil ca aceste teorii stintifice sa fie valide" in sfarsit. Am reusit sa scot de la tine ce doream. Mi-a luat ceva..... Acu vream sa vin si cu ultimele doua intrebari.
Exista o posibilitate ca ceea ce prezinta siinta e fals? si Exista o posibilitate ca Dumnezeu sa existe? Ei bine vad ca mi-ai raspuns iar pentru cei care vor incepe sa zica nu exista o posbilitate astept o argumentare puternica, ceva care chiar sa demonstrez acest lucru, daca nu sunteti de acord cu mine si nu mai cer nimic. Pana la urma te aici reiese ca adevarul e relativ, cel putin asa imi spune mie gandirea logica, sau poate ma contraziceti
"constat ca esti inca o persoana care ia totul extrem de personal " aici te-as ruga sa cauti si motivul. La randul meu si eu folosesc metode de convingere ca altii....eu vad ca asta nu prea observati sau nu comentati, Pana la urma nu e vorba de cel ce detin adevarul si de cel ce poate sa convinga. Asa au reusit oameni precum Hitler, Mohamed, Iisus , Einstein, Newton, Cezarm Antonescu, Mihai Viteazu, si mai toate personalitatile sa determine lumea sa creda in ei si sa-i urmeze. Prin puterea de convingere. Unii detin adevarul altii nu, care, asta nu putem demonstra ci doar sa presupunem. Folosesc critica si logica....dar vad ca ajung tot eu sa ma critic. Asta inseamna gandire critica si corectitudine in opinia mea: sa te critice pana si pe tine, nu doar pe ceilalti, sa critici si argumentele tale si eu pot asta destul de bine dar nu va ofer aceasta ocazie, descoperiti singuri(v-am dat o grama de semne aticipative ca sa puteti sa imi atacati structura argumentolor dar nu vreti sa observati din cauza orgoliului care va obliga sa tineti numai la parerea vostra, buna sau rea,oricum ar fi ea. E greu sa admiti ca mai si gresesti. asta e o problema are e omului). Sper sa fiu mai criticat,....imi plac discutiile contradictorii si abia astept sa vad daca pot desfiinta criticile
.
AA,,,,ce era sa uit,,,,sa nai dau un pic in stiinta
(uite cum voi loviti religia asa lovesc si eu credinta voastra) Stiinta insusi s-a contrazis pe sine in ulte cazuri si voi prezenta imediat cateva, si poate imi explicati si mie cum sa cred in ceva care se contrazice pe sine. Intai gaseste dovezi caun lucru e adevarat, si apoi gaseste dovezi ca nu mai e adevarat si altul ar fi adevarul? Hm....atunci toate conceptele sunt puse sub semnul intrevbarii.
Exemple:
1. Newton a crezut dupa ce a descoperit gravitatie ca lumina vine instantaneu pe pamant de la soare si ca nu necesita un timp ca sa ajunga. Eisntein a venit si a desfiintat aceasta teorie demonstran ca lumina are o viteza. Ciudat...stiinta se ataca pe sine...
2.In matematica am invatat ca multa vreme oamenii au crezut ca derivabilitatea tine de continuitate. Orice functie derivabila era necesar sa fie continua. Ulterior sau gasit exemple care neaga acest fapt si functii care demonstreaza ca derivabilitatatea nu implica continuitate. Puteti afla mai multe din manuallul de a 11-a si mai pot continua cu exemple Si printr-o gandire logica, cum fizica se bazeaza pe matematica atunci si fizica la randul ei se poate insela.
Ceea ce sugerez ca stiinta nu va gasii niciodata toate raspunsurile, iar descoperirile noi s-ar putea sa le contrazica pe cele vechi si astfel uite ... stiinta se contrazice pe sine. Mie greu sa mai cred in asa ceva cand imi spui una si apoi imi demonstrezi alta.....
Un lucru sunt sigur, ceea ce descoper eu e adevarat pentru mine, restul...pot fi puse sub semnul intrebarii caci sunt influentate si de punctul e vedere personal al celui ce a descoperit. Asta inseama dupa mine sa nu crezi orbeste. Sa crezi numai ce ai descoperit singur, iar la restul sa pui si intrebari si in functie de argumente poate alegi o cale, chiar daca s-ar putea sa fie gresita. Moartea ne va demonstra
.
"evolutia nu are de a face cu originea vietii .. si nici nu imi dau seama de ce faceti unii aceasta confuzie" pai dava evolutia nu are de a face cu originea vietii atunci cum poti spune ca omul a evoluat din maimuta sau ca din ceva s-a evoulat in altceva(si aici ma refer la plante animale om la tot ce e viu, parca din care stiu eu acestea au VIATA). Eu cred ca tu faci confuzii. Ai grija sa nu te contrazici.